当前位置: 主页 > 浏览 >

焦点网友:维权是法制社会“自由”的成本?

收藏 时间:2009-12-27 来源:查看 收藏:yuxinyue1987 阅读:302 标签:业主  行为  法律  违法  可以  政府  
焦点网友:维权是法制社会“自由”的成本?编辑整理:泊渡。注:“内容已经重新整理,以便于阅读。”参与者:也是另类,逍遥走四方,泊渡,跟你拼了,savanture等1.先有“我的权利我主张”,再有“受法律保护”2.维权(主动救济要求)--法制社会“自由”的成本3.公民最大的自由--法无禁止则无不可4.公务员--“只有法律明文规定的行为才可以作”5.违法轻重之谈--违犯《刑法》和《民法》之区别与共同6.市场经济下的纠纷解决形式:博弈。7.对待法律的四种态度及如何“法为我用”8.业主维权123:业委会是

焦点网友:维权是法制社会“自由”的成本?

编辑整理:泊渡。注:“内容已经重新整理,以便于阅读。”
参与者:也是另类,逍遥走四方,泊渡,跟你拼了,savanture等
1.先有“我的权利我主张”,再有“受法律保护”
2.维权(主动救济要求)--法制社会“自由”的成本
3.公民最大的自由--法无禁止则无不可
4.公务员--“只有法律明文规定的行为才可以作”
5.违法轻重之谈--违犯《刑法》和《民法》之区别与共同
6.市场经济下的纠纷解决形式:博弈。
7.对待法律的四种态度及如何“法为我用”
8.业主维权123:业委会是什么?
9.业主维权123:业主委员会活动超出物业管理范围的“维权”都属于非法活动了?
10.业主维权123:物业公司是不具备直接诉讼业委会权利?
11.业主维权123:开发商不理我们,我们怎么办?
12.业主维权123:业主可以对建筑施工进行监督吗?

1、先有“我的权利我主张”,再有“受法律保护”
  但是,一般百姓对“非法”的理解,是违犯了《刑法》,应该由国家公诉的行为,或者严重违犯《民法》使得政府行政部门出面干预而进行行政处罚的。
  其实,“非法”或者“违法”中绝大多数事件应该是在《民法》层面上的行为。而这种行为的救济有两个特点,一是无关主体不能提起诉讼(即看别人倒霉而替他诉讼),二是违法行为导致权利受到伤害的主体自己不诉讼,权力机构则不主动干涉这种民事侵权行为(即所谓民不举官不纠)。
  因此,在当前社会上多如牛毛的民事“侵权”、“违法”、“非法”行为中,只有受到该行为伤害的人(群)自己主张权利、寻求救济,并且通过法律规定的必要程序(调解,申诉,投诉,诉讼或仲裁)才能最终获得法律承认的救济。而任何违法手段获得的利益,均不受法律保护。
 | 返回 |

2、维权(主动救济要求)--法制社会“自由”的成本
  自由,就是爱干嘛干嘛。负责,就是对自己的行为承担民事或者刑事责任。
  在《民法》规定的法律框架内,任何法律不禁止的行为都可以做。任何人也都可以违法,只要违法行为不受到相对利益人的救济要求,就可以一直做下去。
  这就需要全社会逐步明白,自己(包括利益团体)的利益必须自己维护,至少要由自己依法启动相应的调解、申诉、投诉、诉讼或者仲裁程序。永远不会再有包公和上帝了!不同利益团体之间的民事纠纷和利益冲突,只有在法律框架内,双方协商解决或者通过司法程序解决。
 | 返回 |

3、公民最大的自由--法无禁止则无不可
  所谓“任何法律不禁止的行为都可以做”,是对应“只有法律规定的行为才可以做”的。这就是所谓依法获得的自由。我们总说自由,却总不能下个定义,同时很多人在自己“自由”的时候伤害了别人的自由。因此,法制社会中,“任何法律不禁止的行为都可以做”的原则,赋予了公民最大的自由。

4、公务员--“只有法律明文规定的行为才可以作”
  与公民对应的是政府以及履行政府职责的公务员。法律对他们的要求则刚刚相反,是“只有法律明文规定的行为才可以作”。新出台的《行政许可法》则更是这方面的典型法律制度设计。由于政府掌握公权,因此必须“依法行使”权利。否则政府或者其公务员就可以随便罚款、抓人、杀人了(呵呵)。
  因此,公民、法人的“法不禁止则可为”和政府、公权机构及其职员在履行公职时必须“依法行政”是法制社会的基本规则。
 | 返回 |

5、违法轻重之谈--违犯《刑法》和《民法》之区别与共同
维权是法制社会自由的成本?
  所谓“任何人也都可以违法,只要违法行为不受到相对利益人的救济要求(“追纠责任?”),就可以一直做下去”中所称的“违法”,包括违犯《刑法》和《民法》。也就是说,任何人都可以随便自由的违法,但是必须承担责任!恰恰因为责任的存在,遏制了违法行为的发生。杀人?随便,判死刑!这就是自由-负责的公民意识。
  自由,就是爱干嘛干嘛。负责,就是对自己的行为承担民事或者刑事责任。
  过去。中国历史上几千年没有民法,《刑法》是统治者用来治理国家的工具,而百姓的民事权利要政府赋予而不是“法不禁止就可为”,因此,实际上那个时候百姓没有自由。做任何事情都要问政府“行不行”?可能因为任何事情(甚至思想)被处罚。
  现在。现代社会的法制观念就完全不同了。政府只负责国家安全,之负责公共利益,只“管制”那些违犯公共利益的违法行为。立法机构负责立法,制定游戏规则,百姓则在这样的法律框架内自由的、负责的决定自己的行为。
  对于违犯《刑法》的违法行为,国家和政府有责任向违法者提出向其追讨责任(直至死刑)的。
  对于违犯《民法》范围的违法行为,不非常严重的,不造成严重社会问题的,国家和政府并不“管”。国家只制定法律(即游戏规则),要人们(即参加游戏的人们)在受到违法行为的伤害时,自己提出,这个时候,政府或者法律才会受理并为双方“做主”。
  刑事责任由国家负责追究,必须追究!而民事责任则由该民事行为的导致损失的相对人来追究或者不追究。
  说白了,“维权”不再是别人可以帮我们的事情,更肯定不再是别人必须替我们做的事情,而必须是我们自己做的事情。要自由?就必须付出代价。
 | 返回 |

6、市场经济下的纠纷解决形式:博弈。
  法制社会、法制环境、法制观念  说到底,法制社会的概念,百姓理解起来一定需要一个过程,可能需要几代人的时间。
  现在中国的法制环境并不好。百姓对法制的理解并不深刻,发展商的老总也是百姓,这一点很多百姓忽略了,以为他们是政府,就应该如何如何。别忘记,他们也可以随意违法的!只有我们自己要求救济的情况下,法律才可能站出来(我们还得支付诉讼费用呢,法律也不白站出来,呵呵)。
  市场经济下的纠纷解决,是博弈,不是搏斗。是技术和艺术,不是革命和斗争。
  一个有知识有素质的公民群体,无论他们中的业主也好,发展商也好,是稳定解决纠纷从而稳定社会的必要条件。这个条件现在还没有形成,还需要我们不断的宣传、倡导,还需要我们不断的对公权单位(政府、法院等)积极监督。这也就是为什么我们总说“建筑改变城市,居住改变中国”的道理。
 | 返回 |

7、对待法律的四种态度及如何“法为我用”
  不要以自我为中心,要以法律为中心。
  1、不理。是最一般的结果。
  2、绕开。如果某个法律制定的不好,要么就绕开。
  3、按规则行事。如果某个法律制定的不好,要么就按其制定的规则行事。
  4、“违法”。如果某个法律制定的不好,也可以“违法”一把,那结果即就要看对方的态度了。
 | 返回 |

8、业主维权123:业委会是什么?
  《物业管理条例》中明文规定是“业主大会的执行机构”,此外《物业管理条例》还赋予业委会一些“法定”的职责,主要是监督物业管理企业的工作。因此,业委会的活动应该是《物业管理条例》赋予的职责和业主大会的决议授权范围内的。这很自然。
 | 返回 |

9、业主维权123:业主委员会活动超出物业管理范围的“维权”都属于非法活动了?
  业委会的滥用职权,超越权限的行为,肯定是违法。但是必须由该违法行为的相对人来纠正。即要么由业主大会来纠正(取消业委会的决议,直至罢免业委会),要么由政府(在收到申诉的情况下)来纠正,要么就由当事人通过诉讼解决。
 | 返回 |

10、业主维权123:业委会未经业主大会授权更换物业公司,除非业主大会、业主主张撤销业委会的行为,物业公司是不具备诉讼业委会未经授权的“违法”行为的权利。
  这里面有一种特别的情况,即业委会未经业主大会授权更换物业管理企业的问题。在这种情况下,如果业主大会、业主不愿意去救济(主张撤销业委会的行为),物业公司是不具备诉讼业委会未经授权的“违法”行为的。这个时候,只有通过向政府的举报,由政府行政执法来解决。而当今中国的问题恰恰就在这里,政府行政权力的滥用和不作为,是目前政府在治理社会、履行行政职责和权力时的主要问题。
 | 
返回 |

11、业主维权123:开发商不理我们,我们怎么办?
  在不具备成立业委会条件下,业主推荐的业主“代表”,与开发商就大家共性的问题协商,可开发商不承认“代表”资格不与理睬又如何?当然解决纠纷的最好办法是双方在平等的基础上,沟通、协商,业主并不想打官司,到这一步不管那方胜诉对双方都不是好事,可是现在开发商自以为是,好象他们很有把握不管你业主采取什么方式,他可以稳操胜券。就是在这种心理作用下,他们对业主的要求置之不理。
  我们的办法是学习毛泽东的。谈,你不谈就打,打到你坐下来谈。这个时候第一句话就是教育对方“何必当初呢?下次咱们有什么事情就别打了,行吗?”哈哈。具体怎么做,就看各个小区的实际情况了。关键是教会发展商和我们谈判,逼迫发展商和我们谈判。
  市场经济下的纠纷解决,是博弈,不是搏斗。
  发展商是什么?是由一群人组成的一个法人组织,它的行为必然有组织者(人)的思维烙印。物业管理区域内的公共权益,实际上是一种扩大了的私有权益,即共有权益,这和公共权益是有本质区别的。如果是公共利益,那么百姓只有举报的权力并没有维权的权力。而政府则必须维权!否则,百姓还有行政诉讼政府不作为的权力在后面等着呢!这就是百姓监督下的民主政府的理想状态。
  而中国目前的问题是违法获利!违法者不但不受到追究,反而却可以获利!不追究的原因有政府的不作为(包括权钱交易),有百姓的冷漠,也有法律的公正性问题和司法效率等问题。因此,发展商明明知道自己的行为侵害了业主共有财产的利益,却“胆敢”一意孤行。这就是目前的社会现象。
  还有的发展商(工作人员)对法律了解甚少。其实业主共有财产利益,单个或者几个业主不受任何人委托,仅仅代表自己,也是可以要求发展商停止侵权行为和改正“违法”和“违约”的过错的。可发展商的职员他就真的不懂,还以为自己“聪明”呢。因此,要告诉他们,教育他们,给他们看法律,给他们看司法解释(有专门关于单个业主请求共有财产利益的司法解释文件)等法律文书。让他们知道:单个业主可以请求救济,几个业主也可以,业委会当然更可以!在诉讼时效内,你发展商的违法行为早晚要受到业主们的追究,甚至可能是政府或者国家的追究。早改比晚改成本低,风险小。“硬抗着”对他们不利。
  业主方面,也不要以自己的是非观和价值观来“审判”对方。要协商,要谈判。协商、谈判不成的,再请求政府或者法院的审判。
  从目前纠纷发生看。主要是发展商的违法和违约行为,也有业主猜忌但得不到足够权威、合理解释的,也有业主“小事化大”的,也有极少数“无理取闹”的。
  从目前纠纷解决看。双方不懂得沟通、调解、谈判是主要障碍。业主方总想“审判”对方。这种想法本身就埋藏着“不公平”。发展商利用金钱影响政府、法院判决的情况也有。毕竟政府公务员也是人,法官也是人,在没有足够监督机制的情况下,发生类似的事情就不难理解。可业主们为什么不这么想,“反正发展商要花钱,干嘛让他花给贪官污吏呢?干嘛不好好谈,让他们花给咱们小区呢?”。
  市场经济下的纠纷解决,是博弈,不是搏斗。是技术和艺术,不是革命和斗争。
  一个有知识有素质的公民群体,无论他们中的业主也好,发展商也好,是稳定解决纠纷从而稳定社会的必要条件。这个条件现在还没有形成,还需要我们不断的宣传、倡导,还需要我们不断的对公权单位(政府、法院等)积极监督。这也就是为什么我们总说“建筑改变城市,居住改变中国”的道理。
 | 返回 |

12、业主维权123:业主可以对建筑施工进行监督吗?
《204条补充条款应对购房陷阱》中的第136条 消费者组织:买受人在签订本合同后,即有权组织其他消费者对出卖人的施工或者管理进行监督,行使《中华人民共和国消费者权益保护法》中规定的各项权利。该规定引用到业主代表是否合适。业主是否真的可以对施工进行监督。
答:任何人都可以主张权力(和权利),但对方是非认可你所主张的权力(和权利)本身就已经是纠纷了。如果对方认可,则可以;如果对方不认可,就不可以;如果我方觉得对方的拒绝不合法,通过协商、申诉、投诉等仍然不能调解成功的,就只有最后通过司法手段解决。当然,法院或者仲裁机构有可能判决或者仲裁我们仍然没有这个权力(权利)。
这就是民法这个游戏规则所规定的民事活动的方式(即玩儿法)。
就“204”条您引述的拿句话,我们也可以来仔细分析一下:
  消费者签订合同了,就天生的具备了“组织”其他消费者的权力了吗?非也。
  一个组织的产生,一个组织活动的形成,即一个民事关系的产生,要双方均认可还得符合国家限制性规定。即如果组织本身需要注册的话,还必须履行必要的手续。而一个非合法注册的组织,本身的地位都不能保障,何谈保障所代表的利益(权利)呢?
  如果按上述所说,则有:
  1) 如果业主够大,行使其监督权毫无问题。(如:某单位建设一栋楼,作为业主行合其监督权理所当然。)关键在于,如果你能决定或是直接支付施工单位报酬,你行使此权利必是理所当然的事情,不监督反而怪了。)
  2) 如果业主不够大,又不能直接决定施工单位报酬,那么:
    1. 个体消费者(如业主):如果消费者个人行式,就有权利可以对施工进行监督权利,每个人无须再进行登记身份。
    2. 业委会:通常情况下,小区建成若干年后才能看到业委会组织正式成立,他有权利行使其监督权:但是房子已经建好,此时又如何能对施工进行监督呢?
    3. 中间形式:个体业主联合委托房地产专业人员进行监督。这个委托应是符合现有法律框架吧?
 | 返回 |
顶一下
(0)
0%
踩一下
(0)
0%
------分隔线----------------------------
发表评论 所有评论
你还没登录,请先登录后再来评论!
推荐内容
新知先觉